Апелляционный суд: браузер с ИИ-агентом не нарушает CFAA

Девятый окружной апелляционный суд США вынес решение, в котором истолковал печально известный Закон о компьютерном мошенничестве и злоупотреблениях (CFAA) в редком для этого закона здравом ключе. Спор возник вокруг иска Amazon к компании Perplexity AI, которая разрабатывает браузер Comet.

Суть спора

В состав Comet входит опциональный ИИ-агент под названием «Assistant». Он умеет самостоятельно ходить по сайтам — в том числе по Amazon — например, чтобы сравнивать цены. Amazon сочла, что раз она не «авторизовала» Perplexity на доступ к аккаунтам своих пользователей, то браузер нарушает CFAA, и попыталась через суд закрыть проект.

Суд с этой логикой не согласился. По его мнению, Perplexity вряд ли может нести ответственность, потому что инструментом управляют сами пользователи, а не компания.

Позиция EFF

Организация Electronic Frontier Foundation подала по делу заключение amicus curiae. Её аргумент прост: CFAA карает за несанкционированный «доступ», но к серверам Amazon обращается не Perplexity, а пользователи браузера Comet. Суд признал, что именно объяснение EFF «наиболее ясно описывает природу системы».

Судьи отметили, что агентный ИИ может порождать принципиально новые правовые вопросы: практически нет прецедентов, определяющих, как распределять ответственность за действия ИИ-агентов, тем более в контексте CFAA. Однако в данном деле копаться в тонкостях «намерений» искусственного интеллекта не потребовалось: Assistant — «инструмент, а не лицо в смысле закона», и управляют этим инструментом пользователи. Даже то, что Perplexity получала от пользователей сведения об их аккаунтах Amazon и использовала их для инструктирования агента, суд не счёл достаточным контролем, чтобы признать «доступ» со стороны самой компании.

Почему это важно

Суд подчеркнул: у Amazon, возможно, есть и другие обоснованные претензии к Perplexity, но ссылка на CFAA была юридически несостоятельна и вредна как политика — при такой трактовке под уголовную ответственность рисковали попасть сами пользователи.

EFF называет решение отрадным: крупные игроки слишком часто используют CFAA как дубину против новичков и авторов полезных пользовательских инструментов. По словам организации, в рамках её проекта Coders' Rights Project риск CFAA — постоянная тема консультаций даже для тех разработчиков, кто всего лишь создаёт средства для доступа к сайтам новыми способами. Поддержка со стороны одного из самых влиятельных апелляционных судов страны в этом смысле особенно ценна.

Источник: EFF Deeplinks