LinkedIn выиграл дело «BrowserGate» о сканировании расширений браузера

Федеральный судья Винс Чхабрия из Северного округа Калифорнии удовлетворил ходатайство LinkedIn (принадлежащей Microsoft) об отклонении двух коллективных исков, касавшихся практики сканирования установленных у пользователей расширений браузера. Причина — истцы не смогли доказать наличие оснований для иска: ни один из них не заявил, что у него были установлены расширения, передававшие LinkedIn какую-либо приватную информацию.

Судья дал заявителям право исправить иски, но выразил сомнение в перспективах. Поскольку пользователи добровольно скачивают расширения, которые по своей природе намеренно раскрывают данные веб-сайтам, отметил Чхабрия, истцам вряд ли удастся вообще заявить о нарушении приватности, не говоря уже о победе в деле.

Откуда взялся «BrowserGate»

Жители Калифорнии Николас Фаррелл и Джефф Ганан подали иски в апреле после публикации отчёта, утверждавшего, что «LinkedIn незаконно обыскивает ваш компьютер». LinkedIn не отрицала, что сканирует браузеры для выявления расширений, и заранее указала в политике конфиденциальности, что собирает сведения о браузере и его дополнениях.

Отчёт под названием «BrowserGate» выпустила немецкая организация Fairlinked, называющая себя объединением коммерческих пользователей LinkedIn. По версии LinkedIn, за ней стоят те же люди, что и за эстонской компанией Teamfluence, чей CEO был заблокирован в соцсети. Teamfluence продвигает плагин для Chrome, обещающий «идентифицировать 100% вашего трафика в LinkedIn», — то есть занимается тем самым скрапингом, который платформа запрещает. Немецкий суд ранее признал, что софт Teamfluence нарушает пользовательское соглашение, а блокировка аккаунтов оправдана.

LinkedIn в суде описала происходящее прямо: пойманный на скрапинге основатель, признанный нарушителем условий, развернул международную кампанию мести, сфабриковав «поддельный скандал о приватности». Примечательно, что адвокат Ганана Дж. Р. Хауэлл одновременно представляет интересы Fairlinked в США.

Суд: конкретного вреда нет

Чхабрия указал, что ни Фаррелл, ни Ганан не заявили, что именно их расширения передавали приватные данные. Ганан вообще не упомянул, что у него что-либо установлено. Фаррелл сослался на то, что «давно держит несколько расширений» и что расширения «часто раскрывают чувствительную информацию», но не назвал ни одного конкретного случая с собственными данными. Перечисление категорий информации, которая гипотетически могла бы быть раскрыта, для иска недостаточно — вред должен быть конкретным и относиться к обстоятельствам самого истца.

Ганан настаивал, что вред — это «сам несанкционированный зонд, а не его улов», однако судья ответил, что истец обязан указать «смущающую, инвазивную или иным образом приватную информацию», которую собрал ответчик.

Адвокат Хауэлл подчеркнул, что суд не рассматривал законность практик LinkedIn, а лишь признал отсутствие у себя юрисдикции, и решение «не является оправданием программы массовой слежки». Он рассматривает возможность подать иск в суд штата Калифорния, где требования к основаниям иска мягче, либо обжаловать решение в апелляционном суде девятого округа.

Источник: Ars Technica