Суд ЕС поставил под сомнение защиту платформ от ответственности за контент

Законы об ответственности посредников по всему миру исходят из простой идеи: за незаконные высказывания в первую очередь отвечает тот, кто их произнёс, а не тот, кто просто их разместил у себя. Такие иммунитеты защищают не столько сами платформы, сколько пользователей — они лишают сервисы стимула превентивно фильтровать и удалять даже законный контент из страха перед судебными рисками. Именно поэтому недавнее решение Суда ЕС по объединённым делам C-188/24 и C-190/24 (Coyote System) вызывает тревогу у правозащитников из Electronic Frontier Foundation.

В чём суть спора

Формально дело касалось узкой темы — навигационных систем, которые собирают сообщения водителей о дорожных проверках и в реальном времени рассылают их другим пользователям. Но Суд сформулировал общий критерий: если алгоритм посредника не просто категоризирует и индексирует пользовательскую информацию, а определяет, «при каких условиях, как и в каком порядке приоритетности» она распространяется, то посредник «контролирует» этот контент и теряет право на освобождение от ответственности по Директиве об электронной коммерции.

Проблема в том, что подобным образом устроены рекомендательные алгоритмы практически всех крупных платформ. По этой логике Facebook, Amazon или Bluesky тоже могли бы лишиться защиты — ведь любой хостинг в какой-то мере «управляет» тем, как отображается контент.

Что не так с определением «контроля»

EFF напоминает: понятие контроля никогда не трактовалось столь широко. Дисквалифицирующая «активная роль» должна касаться самого содержания, а не технических способов его организации. В решении по делу YouTube и Cyando Суд рассматривал именно платформу, которая ранжирует и рекомендует контент алгоритмами, и всё же исходил из того, что она в целом может пользоваться иммунитетом. Генеральный адвокат подчёркивал, что важен «интеллектуальный контроль» над контентом — то есть кто делает информацию своей, а не кто определяет её оформление.

Противоречит новое решение и логике Закона о цифровых услугах (DSA). Во время его согласования предложения лишать платформы иммунитета за оптимизацию и организацию контента были отклонены — не в последнюю очередь благодаря лоббированию со стороны EFF и союзников. DSA прямо признаёт рекомендательные алгоритмы неотъемлемой чертой современных платформ и регулирует их отдельными обязанностями, не трогая при этом базовые иммунитеты.

Тревожная тенденция

По мнению EFF, Coyote System не стоит особняком. Организация указывает на череду решений, постепенно сужающих защиту посредников: дело Russmedia отдало приоритет превентивному контролю ради защиты данных, а дело AGCOM по ответственности Google за ролики YouTube смешало проверку участников партнёрской программы с осведомлённостью о незаконном контенте.

Есть и политический риск: Еврокомиссия охотно переносит знаковые судебные выводы в законодательство. Если тенденция сохранится, предупреждает EFF, свобода слова в интернете рискует стать сопутствующим ущербом европейского регулирования.

Источник: EFF Deeplinks